|
|
Dichotomie entre les faits et les idées portant sur les faits
La relation entre vérité et le bien
Problèmes dans la pensée de
Hume
Menace d'un effondrement des principes morales
Etre et devoir être chez Hume
La 'loi' d'Hume propose que les
préscriptions normatives ne peuvent pas relèver des faits. Selon les
interpretations courantes, cette loi affirme que les jugements moraux sont un
produit de nos préferences personnelles.[1]
Pour Hume, ces jugements ne
sont pas le produit d'un raisonnement. Ils sont alors subjectives.
Pour comprendre aussi exactement que possible ce que Hume
entendait, nous allons faire une analyse de ses textes. Notre position est que
ce qu'on appelle la loi d'Hume est en fait une inexactitude. Hume dite au moins
qu'on doit expliciter ses jugements normatives. Mais il ne dit pas que ces
jugements sont nécessairement impossibles. Ainsi la recommendation d'Hume est
simplement prudentielle : pour empêcher les présuppositions enthymatiques, un
auteur d'un jugement normative doit expliciter les sources et raisons pour ses
jugements.[2] Sinon
l'auteur risquera de n'être pas compris par ses lecteurs.
La position prudentielle de
Hume est exposé par lui dans le paragraphe suivante :
Dans chaque système morale
dont je suis jamais rencontré, j'ai toujours remarqué, que l'auteur procède
pendent un temps dans la façon quotidienne du raisonnement, et demontre
l'existence d'un Dieu, ou fait des observations à propos de la vie quotidienne
; quand, tout d'un coup, je suis surpris à découvrir qu'au lieu au copule
habituelle des propositions "est" et "n'est pas" je me
trouve devant aucune proposition qui ne soit pas liée à un "devoir"
ou "ne devrais". Le changement est imperceptible; mais il est
néanmoins d'une conséquence finale. Car, tant que ce devoir ou ne devrais
exprime quelque relation nouvelle, il est nécessaire qu'il soit observé et
expliqué et au même temps qu'un raison soit donnée pour ce qui semble
impossible à concevoir, comment cette relation nouvelle puisse être une
deduction des autres, qui sont entièrement différent duquel. Mais tant que les
auteurs ne prennent pas cette précaution, je vais présumer le proposer aux
lecteurs; et je suis persuadé que cette petite considération minera tout
système vulgaire de la moralité et nous permettra voir que la distinction entre
vice et vertu ne soit pas fondée simplement, sur les relations des objets, et
qu'il ne soit pas perçu par la raison.
In every
system of morality which I have hitherto met with, I have always remark'd, that
the author proceeds for some time in the ordinary way of reasoning, and
establishes the being of a God, or makes observations concerning human affairs
; when of a sudden I am surpris'd to find, that instead of the usual
copulations of propositions is, and is not, I meet with no proposition that is
not connected with an ought or an ought not. This change is mperceptible; but
is, however, of the last consequence. For as this ought, or ought not, expresses
some new relation or affirmation, 'tis necessary that it shou'd be observ'd and
explain'd; and at the same time that a reason should be given, for what seems
altoghether inconceivable, how this new relation can be a deduction from
others, which are entirely different from it. But as authors do not commonly
use this precaution, I shall presume to recommend it to the readers; and am
persuaded that this small attention wou'd subvert all the vulgar systems of
morality, and let us see, that the distinction of vice and virtue is not
founded merely on the relations of objects nor is perceived by reason.
Les interprétations
courantes d'Hume sont multiples.[3] Ils sont d'ailleurs
contradictoires entre eux.[4] La position de Hume est en fait complexe et
ainsi capable d'être mal interprétée.[5]
Notre interprétation est que
Hume présente un conseil prudentiel d'expliciter des enthymes, et une opinion
que ce conseil éclairera la philosophie.
L'interprétation quotidien
présente qu'Hume ait présenté une position rigide : qu'il soit impossible d'inférer
une position normative à partir d'une position de fait. Cette interprétation
est inexacte.[6] La position de Hume est en fait une conseil
prudente - que si un auteur adoptera une position normative, qu'il doit
illustrer précisement l'enchainement de ses inférences. En d'autres termes, la
position de Hume est un conseil pragmatique d'éviter les enthymes dans le
raisonnement - ne rien de plus, ni de moins.
Ainsi Hume présente une question - comment se sont développées les
positions normatives?[7] Pour comprendre son réponse nous devons
considérer aussi son épistémologie.
Afin de comprendre la source
de ces différentes interprétations nous allons examine l'épistémologie de Hume.
Notre conclusion est la suivante : bien
qu'on puisse interpréter Hume dans plusieurs façons à cause de sa ambiguïté et
complexité, une interprétation exégétique dira que la position de Hume est une
simple conseil prudentielle : que si on va faire des inférences normatives, il
faudrait que l'enchaînement des raisons soit explicité. En d'autres termes,
Hume plaind du problème des présuppositions enthymatiques qui rende une
philosophe impossible d'interpréter. Si Hume propose que l'exposition de ces
enthymes causera l'effondrement de la thèse présenté, il est assez prudent pour
reserver un tel jugement pour le jour où l'auteur propose une position
normative fondée sur des faits, avec un lien explicite entre ces faits et ces
prescriptions.
La pensée d'Hume est en
essence matérialiste et binaire.
Ce raisonnement demande une
présupposition.[8]
En fait cette présupposition
- que l'avenir ressemblera le passé[9] - n'est pas
démontrable.[10] Ainsi Hume
conclut que ce qu'on appelle habituellement la raison est en fait la
conséquence de coutûme ou habitude.[11] Ainsi la
raison pratique[12] (les inférences
d'expérience),[13] est en fait une
type du raisonnement par analogie.[14] Mais il
distingue de la raison théorique de la raison pratique[15] en tant qu'elle est
la conséquence des faits extérieur à la personne.[16] A cause de ce
fait, la raison pratique se concerne qu'avec le passé et que les choses
observées.[17] Les
propositions développés à partir de ces faits sont en fait théoriques. Ce sont
des idées concernant les faits, et non pas les faits mêmes. Ains le
raisonnement des faits à des propositions sur les faits reste possible, mais il
s'élabore d'une façon différente de la raison théorique.[18]
..."what
I have so far argued is that Hume himself derives 'ought' from 'is'
A.C.
MacIntyre, "Hume on 'Is' and 'Ought' " p. 491
Le raisonnement pour Hume
est défini comme la recherche à la vérité ou fausseté d'une proposition.[19]
L'épistémologie de Hume
puisse être appelé 'dualiste' en tant qu'elle repose sur une distinction entre
'impression directe' et 'impression réflective'.[20]
L'importance de cette
distinction arrive en tant qu'elle influence ensuite une distinction entre la
raison théorique et pratique.[21]
Selon Hume le raisonnement théorique
procède par la déduction.[22]
L'induction se reserve,
selon nous, à la raison pratique. Ainsi les faits peuvent vérifier ou justifier[23] nos positions
morales,[24] mais ils ne peuvent
pas les demontrer.
Cette méthodologie fondée
sur une enquête à la façon dont on recherche la solution d'une problème va
revenir dans Paulson.
et ainsi Hume lui même
dérive le 'devoir être' de l'"être".[25]
"if a
philosopher feels that the connection between morality and happiness is somehow
a necessary one, he is likely to commit, or at least to be accused of, the
naturalistic fallacy of defining moral words in factual terms. It is obvious
why philosophers should seem to be faced with this alternative of committing
the naturalistic fallacy or else making the connection between morality and
happiness contingent and accidental. This alternative is rooted in the belief
that the connections between moral utterances and factual statements must be
entailments or nothing. And this belief arises out of accepting formal calculi
as models of argument and then looking for entailment relations in nonmoral
discourse."
A.C. MacIntyre
"Hume on 'is' and 'ought'", 485, p. 493.
Hume peut être accusé
d'équivocité,[26] ce qui exige une
interprétation profonde d'une position complexe.[27] Une exposition
correcte de l'épistémologie de Hume[28] permet une
interprétation qui harmonise l'équivocité des termes polysémiques.[29] Cette
épistémologie continue d'emploie la
distinction entre raison théorique[30] et raison pratique,
mais il expose des déficiences qui arrivent dans une pensée qui confonde ces
deux types de raison différentes par une transition enthymatique des positions
pratiques à des positions théoriques.[31]
Hume présente un dualisme
entre les faits (et une mentation peut être une fait) qui peuvent être vrai ou
faux, et un jugement morale (une type de mentation qui ne peut pas être
déterminée).[32] Le premièr
est objective, mais la séconde est subjective.[33] A cause de
cette subjectivité, les valeurs sont indémontrables.[34]
Une des racines de la
fissure épistémologique entre vérité et le bien se trouve chez Hume. Selon
Hume, la vérité est éternelle et invariable, mais le bien, quant à lui, est
variable.[35] Selon Hume la
vérité est objective mais la moralité est subjective.[36]
Cette position est repris
plus tard par Kelsen.
Hume paraît ici appuyer sur
la distinction d'Aristote entre épistémé et tekhne (le premier étant variable,
la seconde invariable) il ne garde pas l'opinion d'Aristote que le bien est
invariable c'est à dire universelle. Ainsi la rupture entre Aristote et Hume
n'est pas au niveau de la raison théorique et pratique mais au niveau de la
théorie morale.
La pensée morale de Hume est
subjectiviste.[37] Le subjectivisme arrive en tant que la
moralité est devenu un sujet de goût, plutôt qu'un valeur connaissable et
certain.[38] Justice
plutôt qu'une relation objective devient ainsi un valeur conventionnelle,
produit d'une sorte de pacte sociale.[39]
Notre position est que
"le bien" et "le mal" existent dans une façon universel et
atemporale.
Aristote distingue trois
catégories épistémologiques déscriptives, vrai, faux, et indéfini. A cette
typologie nous ajoutons que les choses indéfini sont soit indéfinissable soit
définissable mais encor indéfini.
La vérité, s'il existe, est
défini par son universalité dans le temps et l'espace - c'est à dire qu'une
vérité est invariable.
Les jugements de valeur sont
des déscriptions qui dit que X soit bien, mal, indéterminé ou indéterminable.
Cette déscription peut être
qualifiée ensuite comme vraie, fausse ou indéfinie.
En cette façon, les déscriptions du bien et mal sont
dépendant des déscriptions de la vérité. Une phrase X soit bien admet trois
valeurs possible : vraie, fausse, et indéfinie.
si toute valeur soit subjective. Mais notre position est qu'il y a
des valeurs objective.
Si l'objectivité d'une
vérité dépende de son universalité, l'objectivité de la vérité d'une
déscription que X soit bien dépendra aussi de son universalité. Ainsi, si la
vérité objective existe, et si on peut dire qu'un fait soit bien ou mal, cette
déscription est aussi objective.
Pourrions nous dire qu'une
chose sera bien pour tout personne en tout temps? Par exemple, la bonne santé? Ou
l'intelligence? Ou la sagesse? Si un vertu soit souhaitable pour tout temps et
en tout place, il semble qu'il y a des valeurs objectives.
Notre position est une essai
- très limité - à montrer que la vérité
existe et qu'il soit objective. Mais cela n'est pas la seul possibilité. En
fait, si nous faisons l'arborescence, nous découvrerons trois positions
possibles:
que le bien soit un
postulat, un hypothèse, ou une démonstration. Le bien ainsi proposée peut
ensuite être soit objective, soit subjective. Et il peut être visée d'une
perspective atomiste ou wholiste. Ainsi il y a
21 noeuds possibles :
Les positions la plus facile
à tenir sont designé en haut, et les plus difficile vers le bas. En tant que les commentaires sur les auteurs
peut faire aggrandir une telle arbre jusqu'à l'infini, une heuristique sera
nécessaire pour limiter notre recherche. Par exemple, nous pourrions limiter
notre recherche en considèrante seulement les auteurs eux même - notre approche
en générale. Ou nous pourrions également développer des règles disant que nous
considérons que les commentaires, et non pas les commentaires sur les
commentaires. Ou nous pourrions dire que nous ferons qu'un postulate du
caractère du bien et mal - qui est d'ailleurs souvent le cas. Ce type
d'arborescence est le coeur théorique des engines d'inférence en l'intelligence
artificielle, qui est son autre intérêt pour notre étude.
Le problème présenté par le
subjectivisme est qu'il menace un effondrement des principes morales.[40]
Si la moralité n'est pas
objective,[41] on ne peut
pas l'utiliser comme étalon de valeur pour juger les actes. Ainsi la justice devient qu'une convention
justice a convention.[42]
La difficulté dans
l'interprétation de Hume vient soit des erreurs d'interprétations, soit des
ambigüités chez Hume. Hume - comme Kelsen - est aussi accusé d'être ambigüe.[43] Cette ambiguïté est augmenté
par les interprétations multiples de Hume.[44]
Notre interprétation
exégétique, bien que moins riche que les interprétations alternatives proposées
par Hudson, MacIntyre, Capaldi, Falk, est aussi plus déterminable. Hume est
très explicite : une philosophe qui propose à raissoner des faits à des
prescriptions sans illustrer les connexions entre aura des enthymes dans sa
pensée. Ces enthymes augmentera la tâche, déjà difficile, d'interprétation. Ces
enthymes doivent être alors évités, voir supprimés. L'opinion de Hume est que
l'exposition de ces enthymes va réveler d'autres defauts dans le raisonnement. Mais
pour des raisons prudentielles, il reserve un tel jugement pour la lecture de
l'argument en question.
Nous
avons montré qu'Hume n'a pas demontré l'impossibilité de l'inférence normative.
Il se contente avec une tâche à la fois plus simple et plus puissante : il
cherche à mettre la charge de la preuve d'une telle relation sur les personnes
qui veulent l'affirmer. Le scepticisme de Hume, et aussi une tradition
juridique, justifie que la charge de la preuve pèse sur ce qui veut le porter
(actori incombit probatio). Hume ne demontre qu'il n'y à pas de relation entre
un fait et une norme. Mais il demande a ses adversaires à demontrer qu'il
existe une relation entre une position normative et un fait. D'ailleurs, Hume
ne peut - et ne doit - demontrer une négative : qu'il ne soit pas une relation
entre un fait et une position normative.
Bien que cette
interprétation d'Hume soit exacte, la question d'inférence normative elle ne
ressoud pas la question de la possibiltié d'inférence normative. Si nous
explicitons nos positions normatives et du fait, et en éclaircir la relation
entre eux, sans aucune prémisse enthymatique, nous serons dans une position
d'adresser les critiques que Hume n'a pas demontré - qu'il soit impossible
d'inférer une norme d'un fait. Si nos actes
et les positions normatives sont
produites par notre volonté la relation entre volonté, norme, et action sera
trop étroite pour qu'il ne soit aucune relation entre eux. La nature exacte de
cette relation est au délà de cette section de notre dissertation. Notre
objective ici était expliciter 1) l'hypothèse d'Hume : qu'il soit impossible
d'inférer une norme d'un fait. 2) la thèse d'Hume : que la charge de la preuve
de la possibilité de l'inférence normative doit peser sur celui qui veut faire
une telle inférence.
[1]"It is generally accepted
that the first person to deny the possibility of this inference [from is to
ought] was David Hume."
N.
Capaldi, "Hume's Rejection of Ought as a Moral Category" p. 530.
[2]"Hume's point ... is not
to deny that merit is cognitively derived from fact ; but to make sure that
theis derivation is not mistaken for deduction."
W. D.
Falk, "Hume on Is and Ought" p. 551.
p. 562.
[3]"The famous passage in
Hume's Treatise concerning
"is" and "ought" has recently come in for some
re-interpretation. Contemporary philosophers were accustomed to interpret Hume
as condemning any attempt to deduce ought
from is. But A. C. MacIntyre and Geoffrey Hunter,
amongst others, have assured uis that he was doing no such thing. So far from
condemning this move, he was in fact intent upon making it himself. In the
famous passage he was simply complaining "that earlier writers have failed
to explain how this deduction is possible" (Hunter's interpretation), or
rejecting the way in which religious moralists make the move, that is,
"repudiating a religious foundation for morality and putting in its place
a foundation in human needs, interest, desires, and happiness"
(MacIntyre's interpretation). MacIntyre things that Hume's attempt to make the
move "show us how it can be made" (p. 258); Hunter, on the other
hand, says that Hume was "mistaken" (p. 151). But, in the view that
he was attempting to make it they are at one. I do not think they have proved
their point."
W.D. Hudson
"Hume on Is and Ought" p. 508
[4][Hume] "denies the
deductibility of the latter from the former, as the 'ought' expresses 'a new
relation or affirmation', 'entirely different from the others'. And this is
commonly taken as saying that the ought statement is 'different' and non-deducible,
because it is no longer a 'purely factual statemen', to wit one that makes
another ordinarily testable truth claim.
However, recent criticism, by W.D. Hudson
and others, points out that Hume says other things seemingly inconsistent with
this....
How is one to understand Hume so as to
save him from incoherence? It is said by Flew that Hume really meant that moral
statements rather than being about attitudes, serve to express them. The real
Hume was the ancestor of noncognitivism, and the 'is-ought' passage its early
charter. By contrast, it is said by MacIntyre that really Hume did not mean to
deny deducibility. When he said that it seemed inconceivable', he meant that it
only seemed so without really being so." W.D. Falk, Hume on Is and Ought
p. 551
"Hume's
attitude to induction is much more complex than appears in his skeptical
moments and is therefore liable to misinterpretations - his remarks on 'is' and
'ought' are not only liable to receive but have received a wrong
interpretation."
A.C. MacIntyre
"Hume on 'is' and 'ought'", 485, p. 488.
[6]"The standard
interpretation of this passage takes Hume to be asserting here that no set of
nonmoral premises can entail a moral conclusion. It is further concluded that
Hume therefore is a prime opponent of
what Prior had called 'the attempt to find a 'foundation' for morality that is
not already moral.' Hume becomes in this light an exponent of the autonomy of
morality and in this at least akin to Kant. In this paper I want to show that
this interpretation is inadequate and misleading. "
A.C. MacIntyre
"Hume on 'is' and 'ought'", 485, p. 486.
[7]"Hume in the celebrated
passage does not mention entailment. What he does is to ask how and if moral
rules may be inferred from factual statements, and in the rest of Book II of
the Treatise he provides an answer to his own questions."
A.C.
MacIntyre "Hume on 'is' and 'ought'", 485, p. 493.
[8]"in all reasonings from
experience, there is a step taken by the mind, which is not supported by any
argument or process of understanding."
David
Hume, The Philosophical Works, Green & Grose (eds.) London : Scientia Verlag. Vol. IV, p. 36.
[9]"all our experimental
conclusions proceed upon the supposition, that the future will be conformable
to the past. To endeavour, therefore, the proof of this last supposition
by probably arguments, or argumetns regarding
existence, must be evidently going in a circle, and taking that for granted,
which is the very point in question."
David Hume, The
Philosophical Works, Green & Grose (eds.)
London : Scientia Verlag. Vol. IV, p. 31
[10]"nor is it reasonable to
conclude, merely because one event, in one instance, precedes another, that
therefor the one is the cause and the other the effect. Their conjunction may
be arbitrary and causal."
David
Hume, The Philosophical Works, Green & Grose (eds.) London : Scientia Verlag. Vol. IV, p. 36.
[11]"This principle is Custom
or Habit. For wherever the repetition of any particular act or operation
produces a propoensity to renew the same act or operation, without being
impelled by any reasoning or process of the understanding; we always say, that
this propensity is the effect of Custom. By employing that word, we pretend not
to have given the ultimate reason of such a propensity."
Hexis,
source of knowledge
David Hume, The
Philosophical Works, Green & Grose (eds.)
London : Scientia Verlag. Vol. IV, p. 37.
[12]"men, learn many things
from experience and infer, that the
same events will always follow from the same causes."
David Hume, The
Philosophical Works, Green & Grose (eds.)
London : Scientia Verlag. Vol. IV, p. 85.
[13]"All inferences from
experience therefore, are effects of custom, not of reasoning."
David Hume, The
Philosophical Works, Green & Grose (eds.)
London : Scientia Verlag. Vol. IV, p. 38.
[14]"All our reasonings
concerning matter of fact are founded on a species of Analogy, which leads us
to expect from any cause the same events, which we have observed to result from
similar causes. Where the causes are entirely similar, the analogy is perfect,
and the inference, drawn from it, is regarded as certain and conlusive : nor
does any man ever entertain a doubt, where he sees a piece of iron, that it
will have weight and cohesion of parts ; as in all other instances which have
ever fallen under his observation. But where the objects have not so exact a
similarity, the analogy is less perfect and the inference is less conclusive ;
though it still has some force, in proportion to the degree of
similarity."
David
Hume, The Philosophical Works, Green & Grose (eds.) London : Scientia Verlag. Vol. IV, p. 85.
[15]"All reasonings may be
divided into two kinds, namely demonstrative reasoning, or that concerning
relations of ideas, and moral reasoning, or that concerning matter of fact and
existence."
David Hume, The
Philosophical Works, Green & Grose (eds.)
London : Scientia Verlag. Vol. IV, p. 31.
[16]"I have found that such an
object has always been attended with such an effect, and I foresee that other
objects, which are, in appearance, similar, will be attended with similar
effects. I shall allow, if you please, that the one proposition may justly be
inferred from the other ; I know in fact, that it always is inferred. But if
you insist that the inference is made by a chain of reasoning, I desire you to
produce that reasoning."
David Hume, The
Philosophical Works, Green & Grose (eds.)
London : Scientia Verlag. Vol. IV, p. 30.
[17]"Experience can only be
allowed to give direct and certain information of those precise objects only,
and that precise period of time, which fell under its cognizance."
David Hume, The
Philosophical Works, Green & Grose (eds.)
London : Scientia Verlag. Vol. IV, p. 30.
[18]"Humes point in the
Inquiry, and in the 'is ought' passage,
if read in the light of his comments in the Inquiry, is not to deny that merit is cognitively derived from fact; but
to make sure that this derivation is not mistaken for deduction."
...
"The
Inquiry, more so than the
Treatise, shows Hume's concern in this
matter to be two edged: to ward off the entrenched confusion of evaluative
inference with demonstrative proof; and to show what cognitive procedure is
instead. ...Humes point is that the facts as known are the basis, not of a
formal, but rather of an experimental proof".
W. D. Falk,
"Hume on Is and Ought", p. 562-563
[19]"The role of reason (or
understanding) is 'the discovery of truth and falsehood'."
W. D.
Falk, "Hume on Is and Ought" p. 551.
p. 557
[20]Impressions d'origine
"Original impressions 'arise in the soul
without antecedent perception.' Secondary or reflective impressions by
interposition of some 'preceeding thought or perception'."
W. D.
Falk, "Hume on Is and Ought" p. 551.
p. 554
[21]"According to Hume, all
mental activities are perceptions. Perceptions are of two kinds, impressions
and ideas. ...
Reason
is of two kinds : comparing ideas (relations of ideas) and inferring matters of
fact."
N. Capaldi,
"Hume's Rejection of Ought as a Moral Category" p. 530, p. 531.
[22]"since hume holds in some
passages on induction at least that arguments are deductive or defective we
could reasonably expect him to maintain that since factual premises cannot
entail moral conclusions - as they certainly cannot - there can be no connections
between factual statements and moral judgments (other perhaps than
psychological connections). But at this point all I am suggesting is that our
contemporary disapproval of what we take to be Hume on facts and norms seem
odd. It is only now that I want to ask whether - just as Hume's attitude to induction is much more
complex than appears in his skeptical moments and is therefore liable to
misinterpretations - his remarks on 'is' and 'ought' are not only liable to
receive but have received a wrong interpretation."
A.C. MacIntyre
"Hume on 'is' and 'ought'", 485, p. 488.
"How
does Hume defend his view of the derivation of morality from interest? By
appeal to the facts. How do we in fact induce someone to do what is just? How
do we in fact justify actions on our own part ? In observing what answers we
have to give to questions like these, Hume believes that his analysis is
justified."
A.C.
MacIntyre "Hume on 'is' and 'ought'", 485, p. 491.
[24]"Hume makes it clear that
he believes that factual considerations can justify or fail to justify moral
rules"
A.C. MacIntyre
"Hume on 'is' and 'ought'", 485, p. 489.
[25]"What I have so far argued
is that Hume himself derives 'ought' from 'is' in his account of justice. Is he
then inconsistent with his own doctrine in that famous passage. Someone might
try to save Hume's consistancy by pointing out that the derivation of 'ought'
from 'is' in the section on justice is not an entailment and that all Hume is
denying is that 'is' statements can entail 'ought' statements, and that is
quite correct."
A.C. MacIntyre
"Hume on 'is' and 'ought'", 485, p. 492.
[26]"a univocal reading of
'reason' and related terms like 'reasoning' throughout the Treatise has
the consequence that there are major internal inconsistancies in Hume's
philosophy, cannot account for some important sections of the work, and leads
to misinterpretation of the nature of his overall argument."
B.
Winters, "Hume on Reason" vol. I, p. 229.
"In
Book I, Hume is concerned to show that our most fundamental beliefs- e.g.,
about the continued and distinct existence of object, about what we are not
presently observing, and in the existence of the sels - are not acquired by
reason, but instead by the imagination, influenced by custom and habit."
B.
Winters, "Hume on Reason" vol. I, p. 229.
"In
Book III, and in Book II, Part III, Section III (Of the Influenceing Motives of
the Will), Hume is concerned to show that 'reason alone can never produce any
action, or give rise to volition (T414), and 'the same faculty is as incapable
of preventing volition, or of disputing the preference with any passion or
emotion' (T414-15). Hume uses this result in Book III, Part I, Section I, to
show that 'the results of morality ... are not conclusions of our reason'
(T457). B. Winters, "Hume on Reason" vol. I, p. 230
[28]Hume "is arguing that if
reason is viewed on the traditional conception that reason does not determine
us to have beliefs, e.g., about the unobserved. But he does not stop with this
result. Hume is trying to give an account of human nature based on an
examination of how we in fact operate, and when he investigates the processes
that go on in us in coming to believe things, he comes to a discovery that we
do reason to our beliefs, but what goes on when we reason is not what was
traditionally thought to occur. His empirical investigation, then, results in a
different understanding of what reason is like, and when reason is viewed
according to his interpretation it can be seen that in making the transition
from the observed to the unobserved we are reasoning and inferring. I see Hume
then, as rejecting reason under one conception as inoperative in human affairs,
but arguing that if conceived in another way, reason does cause belief and
influence action. This interpretation which I develop below, will resolve the
paradoxes and explain the inconsistency between Book I and Books II and
III."
B. Winters,
"Hume on Reason" vol. I, 229, p. 234.
[29]"A view upholding a
univocal reading of such terms then, attributes to Hume the position that we
reason to and infer such beliefs, that such transitions are ones of reasoning,
but that reason doesn't produce the beliefs. And it must hold that, despite the
fact that Hume concludes that animals have reason from the fact that they make
some of the same inferences that we do, he believes that in the human realm
such examples of reasoning are not produced by reason. It must claim that
whatever faculty is which Hume thinks reasons and infers, it is not
reason."
B.
Winters, "Hume on Reason" vol. I, 229, p. 233.
[30]"We are now in a position
to have a fairly clear idea of Hume's naturalistic conception of reasoning. He
sees it as a transition between ideas, resulting in belief, which occurs
immediately an directly as the result
of certain operations of the imagination. It occurs without justification for
or usually even reflection on the principles utilized in inferring, and does
not proceed from well justified beliefs. It is this opposed to the traditional
conception on all counts.
B.
Winters, "Hume on Reason" vol. I, 229, p. 238.
[31]"an assumption that
arguments must be either deductive or defective... is the very assumption which
underlies Hume's skepticism about induction. And this skepticism is commonly
treated and certainly does rest upon, a misconceived demand, ...'the demand
that induction shall be shown to be really a kind of deduction.' This is certainly
an accurate way of characterizing Hume's transition from the premise 'that
there can be no demonstrative arguments to prove, that those instances which we
have had no experience resemble those of which we have had experience' to the
conclusion that 'it is impossible for us to satisfy ourselves by our reason.,
why we should extend that experience beyond those particular instances which
have fallen under our observation.' Part of Hume's own point is that to render
inductive arguments deductive is a useless procedure. We can pass from 'The
kettle has been on the fire for ten minutes' to 'so it will be boiling by now'
(Strawson's example) by way of writing in some such major premise as 'Whenever
kettles have been on the fire for ten minutes, they boil.' But if our problem
is that of justifying induction, then this major premise itself embodies an
inductive assertion that stands in need of justification. For the transition
which constitutes the problem has been justified in the passage from minor
premise to conclusion only at the cost of reappearing, as question beggingly as
ever, within the major premise. To fall back on some yet more general assertion
as a premise ...would be to embark on a regress, possibly infinite and
certainly pointless."
A.C. MacIntyre
"Hume on 'is' and 'ought'", 485, p. 487.
[32]"Because merit is
discerned by taste it is not and cannot be among the facts discovered by the
understanding."
W. D.
Falk, "Hume on Is and Ought" p. 551.
p. 557
[33]"Understanding and 'taste' (by which merit is discovered)
address themselves to different issues. The one is the 'discovery of truth and
falsehood' the other the importance of things to us...their relevance for us as
things to be responded to with favor or disfavor."
W. D.
Falk, "Hume on Is and Ought" p. 551.
p. 554
"One
cannot prove merit to others, but only take them to the facts."
W. D.
Falk, "Hume on Is and Ought" p. 551.
p.
563.
[35]Falk, p. 565.
[36]"Hume observes, that the
good divides from the true. The standard for the latter is 'eternal and
inflexible' being founded on 'the nature of things'; while that for the former
is variable, in depending on 'the internal frame and constitution of animals.'"
W. D.
Falk, "Hume on Is and Ought" p. 551.
p. 565.
[37]Falk, p. 565.
[38]Hudson, p. 511.
[39]Hudson, p. 513.
[40]"Hume's scheme jeopardizes
the intersubjective ascribability of merit. One might no longer be allowed to
ask whether tolerance is good, only whether it is good with me or with you; or
worse still, with me or you now."
W. D.
Falk, "Hume on Is and Ought" p. 551.
p. 565
[41]"in short, Hume is rejecting any normative
conception of morals" N. Capaldi, "Hume's Rejection of Ought as a
Moral Category" p. 530, p. 537.
[42]W.D. Hudson "Hume on Is
and Ought" p. 508.
p. 513.
[43]"Here, as elsewhere in
Hume, adumbrations of modern theory are distorted by his failure to
differentiate clearly and explicitly logical from psychological or sociological
issues."
W.D.
Hudson "Hume on Is and Ought" p. 508.
p. 511.
"since
Hume holds in some passages on induction at least that arguments are deductive
or defective, we could reasonably expect him to maintain that since factual
premises cannot entail moral conclusions... there can be no connections between
factual statements and moral judgments... his remarks on 'is' and 'ought' are
not only liable to receive but have actually received a wrong
interpretation"
A.C.
MacIntyre, "Hume on 'Is' and 'Ought' " p. 488
"Hume's
statements about moral sentiments are
confused with his statements about moral judgments. It is this confusion which
largely accounts for the misinterpretations of (I-O).
That
(I-O) is not concerned with moral judgments but with moral sentiments is best
seen in two ways. First, the entire section deals with a single problem : the
attempt to show that moral distinctions or sentiments are perceived not as
relations of ideas but as impressions. Second, the conclusions of (I-O) all
deal with the analysis of moral distinctions as impressions.Since (I-O)
concerns moral sentiments and not moral judgments, we may inquire into the
cause of the confusion. At least one reason is that the paragraph is
occasionnaly read or quoted in an incomplete manner.
...
Once
we accept the view that moral distinctions are impressions, we must also accept
the fact that we can make inferences about such distinctions and even infer
their existence from accompanying circumstances.
N.
Capaldi, "Hume's Rejection of Ought as a Moral Category" p. 530, p.
531, 538.
"Hume's
rejection of "ought" as a special moral category is far more
revolutionary than his rejection of the traditional concept of causal
necessity. ...One can no longer chant the refrain that "ought is not
deducible from is" because this presupposes the very thing that is to be
proved, and it is the very thing that Hume rejects, namely the existence of
peculiarly normative entities.
In
place of a normative conception, Hume holds the view that ethics is an
empirical science.
...our
willingness to accept the normative conception of ethics is so deeply embedded
that, when someone such as Hume challenges it, we take the challenge as a
classic defense. (I-O) is not the foundation of normative ethics but its death
warrant. Perhaps the shock value of this revelation will lead us to reconsider
what might be the most important issue in twentieth-century philosophy.
W.D.
Hudson "Hume on Is and Ought" p. 508